El proceso de revisión es aquel que transforma los manuscritos en ciencia. La calidad de los contenidos que publica la Revista Ciencia Humanas está respaldada por el proceso de evaluación llevado a cabo por el equipo editorial y los pares externos. En esta sección, tanto autores como investigadores, pares evaluadores y comunidad en general, podrán tener información del proceso de revisión que sigue cada uno de los manuscritos enviados a la revista. Se solicita a los pares evaluadores hacer una lectura de esta sección. En ella se da claridad acerca del tipo de revisión, qué se entiende por par, las funciones que se le confían, los conflictos de intereses, las responsabilidades, la ética, el proceso de revisión y sus tiempos.

Tipo de revisión

El tipo de revisión acogido por la revista es el doble ciego o doble anonimato. Ni autores ni pares conocen sus identidades. La preferencia por este tipo de revisión es evitar el conflicto de intereses o que se pueda generar un sesgo en el proceso (por la procedencia geográfica, en función del sexo, la formación académica, la reputación en el área, el historial de publicaciones, etc.). El propósito de este tipo de evaluación es obtener un concepto neutral y objetivo del par, centrado en la información del manuscrito, el método, los datos, los resultados y los argumentos desarrollados por los autores.

El par evaluador

Para la Revista Ciencia Humanas un par evaluador (peer reviewer) es un experto idóneo en el área temática que desarrolla el manuscrito, con experiencia en investigación, externo a la institución que financia la revista, con formación posgradual (maestría o doctorado), que no presenta conflicto de intereses y puede dar un concepto objetivo del manuscrito.

Funciones

La principal función del par evaluador es revisar de forma objetiva e imparcial el contenido del manuscrito y velar por el cumplimiento de los estándares de calidad exigidos en toda comunidad científica. Los estándares de calidad se relacionan con:

• La pertinencia y relevancia temática.
• Si el manuscrito cuenta con unos antecedentes sólidos, un marco teórico apropiado y una clara justificación.
• Si el método es riguroso, detallado, válido, vigente y cumple con el objetivo del estudio.
• Si los análisis aplicados a los datos fueron pertinentes, robustos y se adecúan a las variables.
• Si la interpretación de los resultados es clara, objetiva y coherente con la teoría adoptada.
• Si el lenguaje utilizado es preciso, técnico y comunica claramente los resultados.

En resumen, el par evaluador se encarga de revisar la calidad y pertinencia del artículo y que los hallazgos estén soportados por un buen método científico, antecedentes y marco teórico. Además, comunica al editor si sospecha alguna conducta que vaya en contra de la ética y ponga en riesgo la validez de los resultados.

Conflicto de intereses

El conflicto de intereses se presenta cuando un par no está en la capacidad de revisar un manuscrito de manera objetiva e imparcial. A continuación, presentamos algunas situaciones como ejemplo de estos casos:

• Cuando el par evaluador tiene una vinculación con el autor, a saber: relación personal, familiar, profesional o comercial.
• Si tiene o tuvo una relación laboral con alguno de los autores.
• Si se encuentra laborando en la misma institución con alguno de los autores.
• Si ha publicado con el autor.
• Si ha sido mentor, tutor, asesor o colaborador cercano con alguno de los autores.
• Si tiene proyectado investigar con el autor en un tema similar.
• Si se encuentra desarrollando una investigación homóloga o está en proceso de publicación o la ha publicado recientemente.

Si el par evaluador presenta algún conflicto de carácter personal, financiero, intelectual, profesional, político o religioso, infórmelo al editor y rechace la invitación.

Responsabilidades y ética en la evaluación

Los revisores o árbitros tienen un alto compromiso con la revista, con su comunidad científica, con el público en general que se nutre de los hallazgos y con cualquier otro actor que se vincule a los resultados de la investigación. Por lo tanto, la revista espera de ellos:

• Responder a tiempo una invitación, aun cuando no pueda asumir la revisión. El editor agradece la recomendación de otro par idóneo que pueda evaluar el manuscrito.
• Rechazar las invitaciones a evaluar si tienen conflicto de intereses, si el artículo no se adecúa a su perfil temático, si no cuenta con el tiempo para hacer una revisión detallada, o si pudiera existir otros impedimentos.
• Declinar la invitación si no tienen la intención de evaluar el manuscrito. Se considera mala conducta cuando se acepta evaluar el documento con el fin de conocer su contenido y luego declinar o abandonar la revisión.
• Registrarse en la plataforma de la revista (OJS) y enviar al editor, cuando este lo solicite, la información personal, profesional y experiencia de forma completa, precisa y fiel, incluida la información de contacto verificable.
• Respetar la condición de doble par ciego. Por lo tanto, el par no debe buscar información personal de los autores o tratar de entrar en contacto con ellos. Si por alguna razón conoce la identidad de aquellos, por favor infórmelo al editor y consulte si esto sería un impedimento para emitir el concepto.
• Revisar de forma personal el manuscrito y no involucrar a terceros en el proceso sin autorización del editor.
• Analizar a profundidad, con seriedad y honestidad, los resultados de la investigación.
• Abstenerse de emitir conceptos que impliquen exigencias que van más allá del objetivo de la investigación. Las exigencias deben enmarcarse en el alcance del estudio.
• No exigir a los autores la inclusión de citas de cualesquiera de sus trabajos o de colegas con el propósito de aumentar el número de citas y la visibilidad de sus publicaciones. Recomiende solo referencias esenciales que podrían fortalecer o respaldar los hallazgos o los argumentos de los autores.
• Ser objetivos, claros, técnicos, argumentativos y justificar sus devoluciones. Lo anterior ayuda a los autores a identificar sus debilidades, precisar los ajustes o tener la oportunidad de mejorar su manuscrito, así este sea rechazado.
• Comunicar al editor si el artículo requiere una revisión experta en la parte metodológica o de análisis de datos para confirmar los resultados o validarlos. Para estos casos, el editor agradece al par algunas recomendaciones.
• Guardar la confidencialidad de los datos y de la evaluación. El manuscrito o sus datos no deben ser utilizados con fines diferentes a la revisión ni compartirse con terceros con el propósito de tomar ventaja o buscar desacreditar el trabajo. La evaluación debe ser enviada solo al editor o al personal autorizado de la revista y bajo ningún caso debe ser utilizada con otros fines ni compartirse con terceros. El par debe conservar el anonimato; es decir, no deberá revelar por ningún medio que evaluó un artículo en particular. Sí podrá expresar que apoyó la revista con los procesos de arbitraje e indicar el número o los números en los que ha participado como par.
• Ser respetuosos y profesionales con los comentarios; evitar ser hostiles, calumniosos, despectivos o hacer acusaciones sin fundamento; utilizar una comunicación asertiva; no tomar las cosas personales ni utilizar un lenguaje que desdibuje la cordialidad. Deben ser constructivos, reflejando así el respeto por los autores y la investigación.
• Informar al editor si sospecha de comportamientos que pongan en duda la investigación o si encuentran información que valide tales sospechas: publicación duplicada, plagio, autoplagio, publicación reiterada; manipulación, falsificación o fabricación de datos; sesgos en la investigación; envíos simultáneos a otras revistas o cualquier otro comportamiento fraudulento que atente contra la ética y el debido proceso. Deben abstenerse de investigar por cuenta propia y cooperar de forma confidencial con la revista.
• Entregar a tiempo la evaluación del manuscrito para no afectar el proceso. En ningún caso deben prolongar intencionalmente el proceso de revisión. Si por razones ajenas a la voluntad del par los tiempos no se ajustan, es su obligación comunicarse a la brevedad con el editor y solicitar un tiempo adicional.
• Si luego de entregar el concepto surge algo nuevo que pudiera afectar la evaluación (por ejemplo, darse cuenta de posibles fraudes cometidos en el manuscrito), deben ponerse en contacto con el editor y manejar el caso de manera confidencial.

Proceso y tiempos

Identificación de pares evaluadores

En la carta enviada al editor, los autores presentan el perfil idóneo del par evaluador que debería revisar el manuscrito (formación académica y especialidad temática). Eventualmente, los autores podrían proponer los nombres de algunos pares que estarían en la competencia de revisar el manuscrito. Para ello, deben declarar que no tienen conflictos de intereses, que no los han puesto al tanto y que no habrá comunicación de ninguna índole que pudiera afectar el proceso. De identificar alguna conducta por parte de los autores que ponga en riesgo la evaluación del manuscrito, el proceso se rechaza.
Revisado el perfil del par evaluador (presentado por los autores) y la temática que desarrolla el manuscrito, el editor identifica como mínimo dos pares que estarían en condiciones de hacer la revisión. El editor optará por pares internacionales o nacionales, se apoyará en su comité editorial o científico para tener algunas recomendaciones y en casos eventuales, elegirá algún par propuesto por los autores (previa revisión de su perfil). Este proceso, junto con la preparación del manuscrito, puede tomar en promedio una semana, de acuerdo con el flujo de trabajo de la revista.

Invitación a pares evaluadores

Una vez identificados los pares evaluadores (dos), se les envía una invitación a través del Open Journal Systems (OJS), plataforma de gestión editorial de la revista. En la invitación, se les presenta el título y resumen del artículo, la política de revisión de la revista y los tiempos propuestos para la entrega del concepto (cuatro semanas). Se espera un plazo máximo de ocho días para recibir una respuesta. Si en este tiempo no se tiene o esta es negativa, se invitan otros pares. Cuando la respuesta es positiva, el OJS automáticamente habilita el manuscrito, el formato de evaluación y las instrucciones de evaluación.

Evaluación

Una vez el par acepta la invitación, cuenta con cuatro semanas (un mes) para emitir su concepto. La evaluación debe hacerse a través del OJS. La plataforma de la revista cuenta con un sistema sencillo e intuitivo para la revisión. Allí puede acceder al manuscrito en word o pdf, lo puede descargar, hacer las anotaciones que considere y luego proceder con el registro del formato de evaluación que el sistema le presenta. Allí tendrá la opción de adjuntar archivos antes de hacer la entrega al editor. Si por situaciones ajenas a la voluntad del par el concepto le toma más del tiempo planeado, deberá avisar al editor, exponerle la situación y solicitarle un tiempo adicional para que el sistema no lo inhabilite (las evaluaciones están configuradas temporalmente y al cerrarse esos tiempos el sistema no permite el acceso). El editor agradece a los pares que puedan hacer las revisiones en las fechas propuestas o se comuniquen con tiempo cuando un concepto pueda tomar más de lo proyectado.

Recomendaciones

En la evaluación, aparte de calificar cada una de las secciones del artículo, el par tiene la posibilidad de dirigirse a los autores y dar sus recomendaciones. En este formato, también el par puede dar recomendaciones al editor (estas no serán visibles ni compartidas con los autores). Al final del formulario, el par recomendará al editor una de las siguientes opciones:

• Excelente. Publíquese sin modificaciones.
• Bueno. Publíquese con modificaciones.
• Regular. Rechácese.

La decisión final de publicación estará a cargo del editor y el comité editorial, quienes tomarán como referencia los conceptos de los pares y la evaluación editorial.

Revisión de correcciones

En algunas oportunidades, los artículos pueden ser aprobados de forma condicional; es decir, una vez los autores hayan aplicado cambios. Algunos cambios pueden ser revisados por el editor y avanzar al proceso de edición, pero en otros casos es necesario que los pares acompañen esta etapa, en especial cuando los ajustes son de tal especialidad que solo el par evaluador puede validarlos. Por tal razón, la Revista Ciencia Humanas agradece a los pares tener presente este aspecto del proceso, para contar con ellos en la revisión y aprobación de ajustes.

Certificación del par evaluador

Finalizado el proceso, el editor enviará al par evaluador un certificado debidamente firmado, en el que se da constancia de que contribuyó como experto validando el contenido científico para la Revista Ciencia Humanas.