PDF
FLIP
Esta revista proporciona un acceso abierto inmediato a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global de conocimiento.
Por tanto se acoge a la Licencia Creative Commons 4.0 Atribuciones Reconocimiento – NoComercial – CompartirIgual (by-nc-sa): No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Resumen
Basado en la “teoría cognitiva social”, el objetivo del presente trabajo es poner a prueba la invarianza estructural de un modelo sociocognitivo en donde la autoeficacia profesional desempeña un rol predictor del burnout y del engagement en el trabajo, en dos muestras independientes y heterogéneas de trabajadores españoles (N =1.406) y argentinos (N =687). Se realizó un estudio ex post facto prospectivo utilizando ecuaciones estructurales (SEM) y análisis multivariante de la varianza (MANOVA) para analizar la invarianza del modelo y determinar si existen diferencias en las variables estudiadas en función del país. Los resultados de SEM y MANOVA muestran que: a) luego de incorporar
algunas re-especificaciones al modelo de relaciones de la autoeficacia, burnout y engagement, este es invariante en las dos muestras (χ² = 209.61, gl = 16, p<.001, CFI = .94, IFI = .94, TLI = .94 RMSEA = .07); b) la autoeficacia profesional tiene una influencia negativa sobre el corazón del burnout (β Argentina = -.25 y β España = -.22, p < .001) y positiva con el corazón del engagement (β Argentina = .34 y β España = .41, p < .001), y c) existen diferencias significativas en función del país, mostrando en los trabajadores argentinos puntuaciones significativamente más altas en autoeficacia (F=107.13, p<.001). Los resultados corroboran la importancia de las creencias de autoeficacia sobre el burnout y engagement tanto en Argentina como en España.
Palabras clave:
Referencias
Bakker, A., van Veldhoven, M. & Xanthopoulou, D. (2010). Beyond the Demand-Control Model. Triving on High JobDemands and Resources. Journal of Personnel Psychology, 9(1), 3-16
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: Freeman.
Bandura, A. (2001). Guía para la construcción de Escalas de Autoeficacia. (versión revisada). EE. UU.: Universidad de Stanford.
Bentler, P. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin, 107, 238-246.
Bresó, E., Salanova, M. y Schaufeli, W.B. (2007). In search of the ‘third dimension’ of burnout. Applied Psychology: An International Review, 56, 460-478.
Browne, M. W, y Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. En K. A. Bollen, y J. S. Long (ed.), Testing structural equation models (pp. 136-162). Newbury Park, CA: Sage.
Byrne, B. M. (2001). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications and programming. Mahway, NJ: Lawrence Erlbaum.
Carlin, M., & Garcés de los Fayos Ruiz, E. J. (2010). El síndrome de burnout: Evolución histórica desde el contexto laboral al ámbito deportivo. Anales de psicología, 26(1).
Chen,G., Gully, S., & Eden, D. ( 2001) Validation of a New General Self-Efficacy Scale. Organizational Research Methods, Vol. 4 No. 1, 62-83
Cisneros, I; Medina, F.J; Munduate, L y Dorado, M.A. (2000). Consecuencias emocionales de la autoeficacia en situaciones de negociación. Apuntes de Psicología, 18, 97-121.
Cohen, J. (1988). Statistical power for the behavioral sciences (Second Edition). Hillsdale, NY: Lawrence Earlbaum Associates
Contini de González E. N. (2006) Multiculturalismo y psicopatología: perspectivas en evaluación psicológica. Psicodebate, 3, 91-106.
Eden, D., & Granat-Flomin, R. (2000). Augmenting means efficacy to improve service performance among computer users. Paper presented at the 15th Annual Meeting of the Society for Industrial and Organizational Psychology, New Orleans, LA.
Grau, r., Salanova, M. y peiró, J. M. (2000). Efectos moduladores de la autoeficacia en el estrés laboral. Apuntes de Psicología, 18 (1), 57-75.
Hoyle, R. H. (1995). The Structural Equation Modeling Approach: Basic Concepts and Fundamental Issues. En R. H. Hoyle (ed.), Structural Equation Modeling, Concepts, Issues and Applications (pp. 1-15). Thousand Oaks, Ca: Sage.
Iverson, R. D., y Maguire, C. (2000). The relationship between job and life satisfaction: Evidence from a remote mining community. Human Relations, 53, 807-839.
Lent, R. & Brown, S. (2008). Social Cognitive Career Theory and Subjective Well-Being in the Context of Work. Journal of Career Assessment ,16; 6-21: doi: 10.1177/1069072707305769
Lindley, L. D. (2006). The paradox of self-efficacy: research with diverse populations. Journal of Career Assessment, 14, 143–160. doi:10.1177/1069072705281371.
Llorens, S., García, M., y Salanova, M. (2005). Burnout como consecuencia de una crisis de eficacia: un estudio longitudinal en profesores de secundaria. Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 21, 55-70.
Marsh, H. W., Balla J. R., y Hau, K. T. (1996). An evaluation of Incremental Fit Indices: A clarification of mathematical and empirical properties. En G. A. Marcoulides, R. E. Schumacker (ed.), Advanced structural equation modeling, issues and techniques (pp. 315-353).
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Martínez, I. M., & Salanova, M. (2003). Niveles de burnout y engagement en estudiantes universitarios. Relación con el desempeño y desarrollo profesional. Revista de Educación, 330, 361-384.
Martinez, M. (2004). Ciencia y Arte en la Metodología Cualitativa. México: Trillas
Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. (2001). Job burnout. Annual Review of Psychology. 52:397–422.
Nunnally, J. C., y Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). New York, NY: McGraw-Hill.
Olea, J., Ponsoda, V. y Prieto, G. (Eds.) (1999). Tests informatizados: fundamentos y aplicaciones. Madrid: Pirámide.
Pajares, P. & Urdan, T. (2006). Self-Efficacy Beliefs of Adolescent. United States of
Podsakoff, P. M., Mackenzie, S. M., Lee, J., y Podsakoff, N. P. (2003). Common method variance in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 88, 879-903.
Salanova, M. & Llorens, S. (2008). Estado actual y retos futuros en el estudio del Burnout. Papeles del Psicólogo, 29, 59-67.
Salanova, M. & Llorens, S. (2008). Estado actual y retos futuros en el estudio del Burnout. Papeles del Psicólogo, 29, 59-67
Salanova, M. y Schaufeli, W.B. (2004). El engagement de los empleados: un reto emergente para la dirección de los recursos humanos. Estudios Financieros, 261, 109-138.
Salanova, M., Bresó, E. & Schaufeli, W. (2005) Hacia un modelo espiral de las creencias de eficacia en el estudio del Burnout y el Engagement. Ansiedad y Estrés, 11,215-231.
Salanova, M., Cifre, E., Grau, R. Llorens, S. y Martínez, I. (2005). Antecedentes de la autoeficacia en profesores y estudiantes universitarios: un modelo causal. En I. Martínez y M. Salanova (Dirs.) Burnout en la enseñanza, Revista de Psicología del Trabajo y las Organizaciones, 21, 159-176.
Salanova, M., Grau, R., Cifre, E., & Llorens, S. (2000). Computer training, frequency of use and burnout: The moderating role of computer self-efficacy. Computers in Human Behaviour, 16, 575-590.
Salanova, M., Grau, R., Martinez, I.M., Cifre, E., Llorens, S. y García-Renedo, M. (Eds.) (2004). Nuevos Horizontes en la investigación sobre Autoeficacia. Castellón: Colección Psique (nº 8). ISBN 84-8021-470-8. (pp. 294).
Salanova, M., Llorens, S., Cifre, E. y Martínez, I. M. (2012). We need a HERO! Towards a validation of the Healthy & Resilient Organization (HERO) Model. Group & Organization Management, 37, 785-822
Salanova, M., Llorens, S., Cifre, E., Martínez, I.M., & Schaufeli, W.B. (2003). Perceived collective efficacy, subjective well-being and task performance among electronic work groups. Small Group Research, 34, 43-73.
Salanova, M., Llorens, S., García-Renedo, M., Burriel, R., Bresó, E., y Schaufeli, W. (2005). Towards a four-dimensional model of burnout: A multi-group factor-analytic study including depersonalization and cynicism. Educational and Psychological Measurement, 65, 901-913.
Salanova, M., Schaufeli, W. B., Llorens, S., Peiró, J. M., y Grau, R. (2000). Desde el ‘burnout’ al ‘engagement’: ¿una nueva perspectiva? Revista de Psicología del Trabajo y las Organizaciones, 16, 117-134.
Schaufeli, W., Salanova, M., González-Romá, V. y Bakker, A. (2002). The measurement of burnout and engagement: A confirmatory factor analytic approach. Journal off Happiness Studies, 3, 71-92.
Schaufeli, W.B. y Bakker, A.B. (2004). Job demands, job resources and their relationship with burnout and engagement: A multi-sample study. Journal of Organizational Behavior, 25, 293-315.
Schaufeli, W.B. y Salanova, M. (2007). Efficacy or inefficacy, that’s the question: Burnout and engagement, and their rela tionships with efficacy beliefs. Anxiety, Coping & Stress, 20, 177-196.
Valiante, G. (2000) Writing Self-efficacy and Gender Orientation. A developmental Perspective. A Dissertation Proposal. Atlanta: Emory University.
Descargas
Citado por
