PDF
FLIP
XML
La Revista Guillermo de Ockham brinda un acceso inmediato y abierto a su contenido, basado en el principio de ofrecer al público un acceso gratuito a las investigaciones para brindar un intercambio global de conocimiento. A menos que se establezca lo contrario, el contenido de esta revista tiene una licencia con Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
- Atribución: debe otorgar el crédito correspondiente, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizaron cambios. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o su uso.
- No comercial: no puede utilizar el material con fines comerciales.
- Sin derivados: si remezcla, transforma o construye sobre el material, no puede distribuir el material modificado.
- Sin restricciones adicionales: no puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros de hacer cualquier cosa que permita la licencia.
Resumen
El análisis de los juicios morales ha sido un asunto de debate en la filosofía a lo largo de la historia, retomado con mayor ahínco en el siglo XX con los planteamientos de Moore en su Principia Ethica y de Wittgenstein en su Conferencia de ética. Quizás ha sido este último autor el más influyente en las teorías que sustentan la imposibilidad de comparar los enunciados morales con los enunciados de la ciencia, pues no soportan un análisis veritativo, lo que lleva a algunos teóricos a asumir erróneamente que los juicios morales son relativos y están impregnados de subjetividad emotiva. Al hacer un análisis de esta postura, se puede evidenciar que estos planteamientos han llevado a que teóricos posteriores tomen como similares términos que no lo son. En parte de la literatura se evidencian como sinónimos “objetivo” y “absoluto”, así como “relativo” y “subjetivo”, incurriendo con ello en una confusión de orden conceptual que no solo aplica para el análisis de los juicios, sino que va más allá y oscila entre lo ontológico y epistemológico a la hora de hablar de moral. Este artículo pretende evidenciar problemas conceptuales con el fin de sustentar que, contrario a lo que Wittgenstein esbozó en su Conferencia de ética, es posible alcanzar la objetividad de los juicios morales sin llegar a afirmar su carácter de absolutos.
Palabras clave:
Citas
Hume, D. (1986). A Treatise of Human Nature. Oxford: Clarendon Press.
Harman, G. (1977) The nature of morality. New York: Oxford University Press.
Lenin, V. (1975). Materialismo y empirio-criticismo. Montevideo: Ediciones Lenguas extranjeras Pekin.
Moore, G. (1982). Principia Ethica. Barcelona: Editorial Laia.
Thomson, G. (2002). Introducción a la práctica de la filosofía. Trad. Pablo Arango. Bogotá: Panamericana.
Searle, J. (1969). Speech Acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge:
Cambridge at the University Press.
Searle, J. (1980). “Background and Meaning”. En: Searle, John, Kiefer, Ferenc y Bierwisch, Manfred. Speech Act Theory and Pragmatics. London: D. Reidel Publishing Company.
Searle, J. (1983). Intentionality. In Essay in the Philosphy of Mind. Cambridge: Harvard University Press.
Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. New York: The Free Press.
Searle, J. (2001). Rationality in Action. Cambridge: MIT Press.
Searle, J. (2010). Making the Social World. The Structure of Human Civilization. New York: Oxford University Press.
Searle, J. (1992). The Rediscovery of the Mind. Cambridge: MIT Press.
Wittgenstein, L. (2009). Conferencia sobre ética. Trad. Fina Birulés. En: Reguera, Isidoro ed.). Obra completa. Vol. 2: Diarios. Conferencias. Biblioteca de Grandes Pensadores. Madrid: Editorial Gredos.
Descargas
Citado por
