PDF (Español (España))
FLIP
XML (Español (España))
The Revista Guillermo de Ockham provides an immediate and open access to its content, based on the principle of offering the public a free access to investigations to provide a global interchange of knowledge.
Unless otherwise established, the contents of this journal has a license with Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
- Attribution: You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.
- NonCommercial: You may not use the material for commercial purposes.
- NoDerivatives: If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material.
- No additional restrictions: You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license permits.
Resumo
El análisis de los juicios morales ha sido un asunto de debate en la filosofía a lo largo de la historia, retomado con mayor ahínco en el siglo XX con los planteamientos de Moore en su Principia Ethica y de Wittgenstein en su Conferencia de ética. Quizás ha sido este último autor el más influyente en las teorías que sustentan la imposibilidad de comparar los enunciados morales con los enunciados de la ciencia, pues no soportan un análisis veritativo, lo que lleva a algunos teóricos a asumir erróneamente que los juicios morales son relativos y están impregnados de subjetividad emotiva. Al hacer un análisis de esta postura, se puede evidenciar que estos planteamientos han llevado a que teóricos posteriores tomen como similares términos que no lo son. En parte de la literatura se evidencian como sinónimos “objetivo” y “absoluto”, así como “relativo” y “subjetivo”, incurriendo con ello en una confusión de orden conceptual que no solo aplica para el análisis de los juicios, sino que va más allá y oscila entre lo ontológico y epistemológico a la hora de hablar de moral. Este artículo pretende evidenciar problemas conceptuales con el fin de sustentar que, contrario a lo que Wittgenstein esbozó en su Conferencia de ética, es posible alcanzar la objetividad de los juicios morales sin llegar a afirmar su carácter de absolutos.
Referências
Hume, D. (1986). A Treatise of Human Nature. Oxford: Clarendon Press.
Harman, G. (1977) The nature of morality. New York: Oxford University Press.
Lenin, V. (1975). Materialismo y empirio-criticismo. Montevideo: Ediciones Lenguas extranjeras Pekin.
Moore, G. (1982). Principia Ethica. Barcelona: Editorial Laia.
Thomson, G. (2002). Introducción a la práctica de la filosofía. Trad. Pablo Arango. Bogotá: Panamericana.
Searle, J. (1969). Speech Acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge:
Cambridge at the University Press.
Searle, J. (1980). “Background and Meaning”. En: Searle, John, Kiefer, Ferenc y Bierwisch, Manfred. Speech Act Theory and Pragmatics. London: D. Reidel Publishing Company.
Searle, J. (1983). Intentionality. In Essay in the Philosphy of Mind. Cambridge: Harvard University Press.
Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. New York: The Free Press.
Searle, J. (2001). Rationality in Action. Cambridge: MIT Press.
Searle, J. (2010). Making the Social World. The Structure of Human Civilization. New York: Oxford University Press.
Searle, J. (1992). The Rediscovery of the Mind. Cambridge: MIT Press.
Wittgenstein, L. (2009). Conferencia sobre ética. Trad. Fina Birulés. En: Reguera, Isidoro ed.). Obra completa. Vol. 2: Diarios. Conferencias. Biblioteca de Grandes Pensadores. Madrid: Editorial Gredos.
Downloads
Convocação
