Sistemas técnicos en la investigación: articulando la filosofía de la técnica de Quintanilla con la nueva filosofía pragmatista de Chang

Resumo

El presente trabajo busca extender el marco conceptual provisto por la filosofía sistémica de la técnica de Miguel Ángel Quintanilla, para dar cuenta de algunas situaciones típicas de la práctica científica. Por tanto, tiene por objetivo aprovechar la potencia de la herramienta filosófica de Quintanilla para alcanzar una forma de análisis pragmatista de la ciencia, compatible con la reciente propuesta epistemológica de Hasok Chang. Para ello, se modifica el marco de Quintanilla para aceptar artefactos epistémicos y se hace énfasis en las actividades epistémicas y su diferencia con otro tipo de acciones. Se concluye que el marco resulta prometedor para conseguir una forma de análisis epistemológico que trascienda su énfasis sobre el conocimiento proposicional (que queda reducido a la composición de artefactos epistémicos), de modo que se acerque a una epistemología del conocimiento activo más rica para pensar la práctica científica. Esta implica extender el dominio analítico hacia otros componentes de los sistemas técnicos de la práctica científica, incluyendo el agente epistémico y sus intenciones y las actividades epistémicas que realiza con respecto a los artefactos sobre los que opera.

Referências

Austin, J. (1990). Cómo hacer cosas con palabras. Tecnos.
Bijker, W., y Law, J. (1992). Shaping technology/building society: Studies in sociotechnical change. MIT Press.
Bridgman, P. W. (1959). The way things are. Harvard University Press.
Broncano, F. (2000). Mundos artificiales: filosofía del cambio tecnológico. Paidós.
Bunge, M. (1966). Technology as applied science. Technology and Culture, 7(3), 329-347. https://doi.org/10.2307/3101932
Bunge, M. (1977). Treatise on basic philosophy. Ontology I: The furniture of the world (Vol. 3). Reidel.
Cassini, A. (2016). Modelos científicos. En C. Vanney, I. Silva y J. Frank (Eds.), Diccionario interdisciplinario austral. https://dia.austral.edu.ar/Modelos_cient%C3%ADficos
Chang, H. (2012). Is water H2O? Evidence, realism and pluralism. Reidel.
Chang, H. (2022). Realism for realistic people: A new pragmatist philosophy of science. Cambridge University Press.
Dewey, J., y Bentley, A. (1949). Knowing and the known. Beacon Press.
Dipert, R. (1993). Artifacts, art works, and agency. Temple University Press.
Echeverría, J. (2003). La revolución tecnocientífica. FCE.
Enrríquez, A. D. (2021). Televisión, tecnología y poder: un estudio desde la filosofía de la tecnología [Tesis de maestría, Universidad Nacional de Quilmes]. RIDAA-UNQ. http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/3367
Evnine, S. (2016). Making objects and events: A hylomorphic theory of artifacts, actions, and organisms. Oxford University Press.
Fleck, L. (1986). La génesis y el desarrollo del conocimiento científico. Alianza.
Frigg, R., y Hartmann, S. (2020). Models in science. En E. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy. https://plato.stanford.edu/cgi-bin/encyclopedia/archinfo.cgi?entry=models-science
Giri, L. (2017). Modelización, predicción y valores sociales. En F. Tula Molina y H. G. Giuliano (Eds.), El riesgo de que todo funcione: para una evaluación amplia de la tecnología (pp. 37-59). Nueva Librería.
Giri, L. (2020). Máquinas térmicas desde la antigüedad al siglo XVII: análisis histórico desde la filosofía de la técnica, Llull, 43(87), 29-43. https://doi.org/10.47101/llull.2020.43.87.02giri
Giri, L., y Bernabé, F. (2020). El caso de la munición expansiva: análisis de una controversia desde la filosofía de la técnica. CTS: Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 15(43), 137-159. https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/147
Giuliano, H. G. (2006). Interrogar la tecnología. Nueva Librería.
Gómez, R. (2014). La dimensión valorativa de las ciencias: hacia una filosofía política. Universidad Nacional de Quilmes.
Hilpinen, R. (1992). Artifacts and works of art. Theoria, 58(1), 58-82. https://doi.org/10.1111/j.1755-2567.1992.tb01155.x
Hoyningen-Huene, P. (2013). Systematicity: The nature of science. Oxford University Press.
Irmak, N. (2012). Software is an abstract artifact. Grazer Philosophische Studien, 86(1), 55-72. https://doi.org/10.1163/9789401209182_005
Knuuttila, T. (2005). Models, representation and mediation. Philosophy of Science, 72(5), 1260-1271. https://doi.org/10.1086/508124
Knuuttila, T., y Voutilainen, A. (2003). A parser as an epistemic artefact: A material view in models. Philosophy of Science, 70(5), 1484-1495. https://doi.org/10.1086/377424
Kotarbinski, T. (1965). Praxiology: An introduction to the sciences of efficient action. Pergamon Press.
Kuhn, T. (1971). La estructura de las revoluciones científicas. FCE.
Latour, B. (1987). Science in action. Open University Press.
Lawler, D. (2017). La mirada praxiológica sobre la técnica. En D. Lawler, A. Vaccari y J. Blanco (Eds.), La técnica en cuestión (pp. 127-147). Teseo.
Morrison, M., y Morgan, M. (1999). Models as mediating instruments. En M. Morgan y M. Morrison (Eds.), Models as mediators (pp. 10-37). Cambridge University Press.
Niiniluoto, I. (1997). Ciencia frente a tecnología: ¿diferencia o identidad? Arbor, 157(620), 285-299. https://doi.org/10.3989/arbor.1997.i620.1818
Parselis, M. (2018). Dar sentido a la técnica: ¿pueden ser honestas las tecnologías? Los Libros de la Catarata.
Preston, B. (2022). Artifact. En E. Zalta y U. Nodelman (Eds.), The Stanford encyclopedia of philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/artifact/
Quintanilla, M. A. (1998). Técnica y cultura. Teorema: Revista Internacional de Filosofía, 17(3), 49-69. https://www.jstor.org/stable/43047299
Quintanilla, M. A. (2005). Tecnología: un enfoque filosófico y otros ensayos en filosofía de la tecnología. FCE.
Quintanilla, M. A., y Lawler, D. (2000). El concepto de eficiencia técnica. En G. Denegri y G. Martínez (Comps.), Tópicos actuales en filosofía de la técnica: homenaje a Mario Bunge en su 80.° aniversario (pp. 203-222). Universidad Nacional de Mar del Plata.
Suárez, M. (2004). An inferential conception of scientific representation. Philosophy of Science, 71(5), 767-779. https://doi.org/10.1086/421415
Swoyer, C. (1991). Structural representation and surrogative reasoning. Synthese, 87(3), 449-508. https://doi.org/10.1007/BF00499820
Wray, K. B. (2016). Systematicity and the continuity thesis. Synthese, 196, 819-832. https://doi.org/10.1007/s11229-016-1088-y

Convocação